The Physics of Christianity

Je découvre un livre saisissant : The Physics of Christianity.

Son auteur, Frank Tipler, fait partie de cette mouvance de croyants voulant nourrir leur foi de matériaux scientifiques. Vous le savez : je suis en général partagé entre l'amusement et l'agacement. L'amusement parce que cela me semble à la fois réductionniste et maladroit. L'agacement parce que ce mouvement prend une ampleur considérable et contribue à une sorte de relativisme absolu où le théorème de Pythagore et la virginité de Marie sont des énoncés de même valeur.

Bref, je ne peux résister au plaisir de vous citer un passage croquignolet :

If Jesus indeed rose from the dead using the mechanism described in Chapter 8, namely electroweak tunneling to convert matter into energy, and if indeed this was done with the intention of showing us how to use the same process, then we ourselves should be able to learn how to turn matter into either electromagnetic energy or neutrinos within a few decades.

Tout le livre est comme ça.

Les critiques? Là, c'est l'élément inquiétant :

A thrilling ride to the far edges of modern physics.” --New York Times

A dazzling exercise in scientific speculation, as rigorously argued as it is boldly conceived.” --Wall Street Journal

Tipler has written a masterpiece conferring much-craved scientific respectability on what we have always wanted to believe in.” --Science

More readable than Roger Penrose’s The Emperor’s New Mind or Douglas Hofstadter’s Gödel, Escher, Bach . . . an imaginative eschatological entertainment appropriate to the approaching end of the millennium.” --New Orleans Times-Picayune

Undeniably fascinating…” --Seattle Times

Tipler’s brash announcements are challenging—and entertaining. Although written from the viewpoint of a Ph.D., anyone should be able to get a kick out of the professor’s big-bang ideas.” --Publishers Weekly

Dans mes petites préoccupations, le réchauffement climatique vient de rétrograder...

avk

2 thoughts on “The Physics of Christianity

  1. Je crois que tout le danger est là, que l'on finisse par se dire « à quoi bon discuter? ».

    Il est possible de démontrer qu'une chose existe, non qu'elle n'existe pas (sauf cas triviaux).

    Je peux affirmer que mon pot de Nutella me transmet un enseignement extraterrestre et vous ne pourrez me démontrer le contraire.

    C'est pourquoi je partage votre soulagement de voir des mouvements comme le Pastafarism ou l'Incompetent Design qui remettent ces déconstructions à leur place.

    Mais bon, il y a du boulot!

    Popper et Wittgenstein nous manquent.

  2. C' est un phénomène aux USA de vouloir redonner une valeur scientifique et scolaire à la religion.
    Déjà, sur leur billet de banque c est écrit "in god we trust" et sachant que l'argent est déjà leur religion , ca leur en fait 2.
    la théorie darwinnienne est sérieusement remise en cause si j'en crois ce que je lis, et un jour, tu sera fusillé pour avoir cru a de telle sornette comme quoi on descend du singe (c est toi le singe qu'on va descendre!).

    Ca me fait peur tout ca. Et c est très réel, très palpable.

    Je souffle un peu quand je vois des mouvement communautaires qui démarrent sur internet, a vocation d'autodérision comme le 'pastafarisme' mais dans l'ensemble c'est inquiétant.

    Je ne peux pas affirmer que dieu existe ou pas, mais ce dont je suis persuadé, c est qu'aucune personne sur terre n'est en mesure de parler en son nom, et qu'aucun ouvrage, la bible ou le coran ne démontre quoi que ce soit, sinon qu'a l'époque, les gens y croyaient déjà et essayaient maladroitement avec leurs moyens, d'inculquer leurs croyances aux autres, par le biais d'images sasisantes et de théories fumeuses. le simple fait qu'il existe plusieurs religions qui se contredisent est une preuve qu'automatiquement il y en a certaines qui sont "fausses", c est imparable.

    Ce livre dont vous parlez a pour but de donner une crédibilité irréfutable aux théories religieuses, en lui associant la science.

    D'apres ce que je lis, les références ce font par rapport a la physique quantique, laquelle n'est toujours pas parfaitement théorisée dans le domaine scientifique justement.

    Alors tenter de démontrer un truc dont tout le monde doute par un autre truc dont le monde scientifique doute également n'est pas une démarche très scientifique la encore...
    enfin, on pourrait encore passer des heures de discussion à démontrer et tenter d'expliquer ou il y a erreur de raisonnement , mais à quoi bon?

    avez vous déjà eu l'occasion de discuter avec des témoins de jéovah ou autres sectes dans le genre ?