Je crois que oui mais déblayons préalablement quelques possibles malentendus. « Unique et cohérent » ne signifie pas qu’il est totalement appréhendable ni qu’il échappe au théorème d’incomplétude de Gödel.

De même, je suis d’accord avec toi sur le caractère actuellement irréconciliable de certains points de vues, mais j’y vois l’indice que nous avons besoin soit d’affiner notre connaissance, soit d’opérer un glissement de paradigme. C’est là pointer l’incohérence de notre esprit ou de notre langage, pas celle du monde.

Que le monde soit unique ne pose sans doute pas de problème. Par « monde », je n’adopte pas la définition proustienne qui peine à dépasser l’Île de France, ni celle de Terre mais celle de l’univers dans son ensemble, soit tout ce qui est ou pourrait être accessible directement ou indirectement à nos sens, à notre expérience et à notre raison.

Peut-on affirmer sans dogmatisme que le monde est cohérent ? Je le crois. Posons par exemple ab absurdo que la vitesse de la lumière est différence ici et dans un lointain amas de galaxies. Cela démontre simplement que certaines choses nous avaient échappé. Nous allons peut-être découvrir une loi qui indique comment c varie. Ou même que c soit sujet à des fluctuations aléatoires. Soit, mais cela ne rendra pas le monde incohérent. Pas plus que l’agitation thermique de l’air. Après avoir mis Netwon en perspective, ce sera Einstein qui sera mis en perspective.

L’histoire de la science foisonne de phénomènes irréconciliables qui ont pu être réconciliés. Plus la fracture semblait grande et plus la science a progressé. Je pense à la théorie de l’évolution, à la tectonique, à la génétique.

C’est cette histoire sur laquelle je fonde ma conviction que le monde est cohérent. L’électricité et le magnétisme étaient deux choses bien différentes avant que Maxwell ne fonde l’électromagnétisme. En serait-il autrement pour la Relativité et la Théorie quantique ? Plusieurs modèles émergent déjà qui offrent des possibilités de conciliation (cordes, boucles, géométries non commutatives, relativité d’échelle…)

En outre, il est manifeste que les lois quantiques et celles de la Relativité coexistent. Sur une échelle logarithmique, nous évoluons même à l’exacte milieu de leurs grandeurs d’influence et pouvons expérimenter les deux. Comment ces lois pourraient-elles être non conciliables alors qu’elles interagissent ? Ces interactions sont un des éléments de la cohérence du monde.

Attention toutefois, je ne crois pas en un modèle unique de la réalité, mais plus pour un problème de langage que pour un problème de cohérence objective. La chimie, la musique, les mathématiques, les émotions humaines ne s’écrivent pas avec les mêmes symboles et il serait absurde de chercher à le faire. Les modèles continueront d’évoluer en s’entrelaçant, convergeant de-ci, divergeant de-là.

J’y vois un problème de carte, non de territoire.

j’abonde dans ton sens: toute idée ou croyance qui peut être réfutée doit être combattue. Pour le bien de l’humanité. Et j’adore ton image de l’eau dans le vin.

Et pour qu’il n’y ait vraiment aucune ambiguité dans ce que je m’apprête à écrire, je pense que les gens qui prétendent aujourd’hui que le monde a été créé en six jours (ou toute autre chose du même ordre) sont victimes d’une hallucination collective.

Cela étant, je me dois de te faire remarquer qu’une phrase comme
« Croyants et scien­ti­fiques doivent convenir – peu importe que ce soit pour des raisons dis­tinctes – que le monde est unique et cohé­rent« 
  a tout du dogme.

Après tout, il y a au sein-même de la physique des points de vue irréconciliables. On parle beaucoup de la contradiction entre la relativité générale et la mécanique quantique, mais c’est beaucoup plus général. Quoi qu’on en dise et qu’on enseigne la thermodynamique et la mécanique statistique ont aussi des points d’achoppement. Bref, l’unité de la physique est un mythe. Un gars comme Bohr l’avait bien compris qui avait fait de la complémentarité un principe philosophique tres général.

Ce qui est vrai de notre compréhension de la matière inanimée l’est sans doute doublement de la matière vivante, sans parler de la matière consciente… Pourquoi est-ce que tout cela devrait être un? Et pourquoi pas, après tout? Admettons qu’on n’en sait rien.

Cette croyance en un modèle unique de la réalité est une forme de monothéisme. Credo in unam… tu connais le reste.

Point 1: deux considérations. (1) La cyndinique nous apprend (ce que nous savons depuis longtemps) qu’il y a beaucoup plus de gens qui se blessent dans leur cuisine ou dans leur jardin qu’il n’y a de morts dans les accidents d’avion. Les facteurs extrêmes dont nous parle IPCC sont les gros trucs spectaculaires qui, statistiquement, n’ont que peu de poids. Les grosses sécheresses provoquent beaucoup moins de pertes que les petites poches de sécheresse localisées qui se produisent chaque année. Les incendies de forêt provoquent très peu de dégâts par rapports à ceux dûs aux insectes, dont personne ne parle. Prends le Bangladesh depuis 1970. Nous avons eu une série d’inondations, des sécheresses et une guerre, et l’un ou l’autre tremblement de terre. On ne les voit pas dans les statistiques de production. Prends les inondations de 1988 au Sahel, dont les énormes inondations à Khartoum. Impact sur la production: négligeable. La même année (et ce n’est pas un hasard) a connu une grosse invasion de criquets pèlerins, invisible elle aussi dans les statistiques. Evidemmment, on peut accuser les statistiques, mais c’est un peu facile… (2) L’augmentation des pertes dues aux facteurs extrêmes est due essentiellement à l’augmentaton de notre vulnérabilité. Il y a un bouquin intéressant de Charles Perrow là dessus: The Next Catastrophe: Reducing Our Vulnerabilities to Natural, Industrial, and Terrorist Disasters (curieusement, Amazon donne 2011 comme année de publication. Je l’ai lu il y a deux ou trois ans. Il s’agit peut-être d’une réédition). Un autre (seulement en édition kindle, je crois): Beware of dangerism (Gever Tulley, 2011) qui va dans le même sens: nous avons dorénavant peur de tout! Tu as lu Catastrophe de David Keys: un hiver volcanique, voilà qui est autrement dangereux que le changement climatique! Une petite éruption en Islande, et les avions s’arrêtent de voler. Imagine deux années consécutives sans production agricole. En 1816, il a gelé en juillet, et la coupable n’était qu’une petite éruption en 1815.

Point 2: il faut agir. S’il a existé un crime contre l’humanité c’est bien la pollution sous toutes ses formes — y compris les émissions de gaz à effet de serre — : elle réduit notre qualité de vie, empoisonne notre environnement pour des générations, fait payer les innocents (comme d’hab!). Mais qu’on arrête de brandir les épouvantails! Sommes nous de moineaux qu’on nous traite come des têtes de linottes? Nous avons besoin d’une législation sévère et qui doit être appliquée. Nous devons miser à fond sur les énergies renouvelables et adopter des pratiques durables. Si tu lis le texte de trois grandes conventions (climat, désertification, biodiversité), tu verras qu´elles ont toutes en article (un ou deux!) avec de très bonnes paroles sur leur but ultime, qui est d’assurer la gestion des ressources naturelles de façon durable (j’avais écrit un truc sur le site de la FAO. Il est évident que peu de pays sont près à payer le prix et à passer aux actes. Comme tu sais, l’âge d’or des observations climatiques a été la période post-coloniale, vers 1960–70. Depuis, les données n’ont pas arrêté de se détériorer. C’est normal, ça? Non: si j’ai un problème climatique, je me m’assure d’abord que j’ai des données climatiques fiables. Je ne veux pas trop m’étendre sur ce sujet (que je connais bien!)!

Point 3: je corrige, merci!

Point 4: je note que la subtilité de la formulation (« Je me demande si… ») te met à l’abri des opinions tranchées… N’est-ce pas beaucoup plus amusant d’avoir des strong opinions?

2. » Il y a ensuite le fait que les pro­jec­tions d’impact font inter­agir un climat futur (incer­tain) avec toutes nos acti­vités futures (dont nos sys­tèmes de pro­duc­tion agri­cole) qui sont encore plus incer­taines. La vérité, c’est que nous sommes dans un flou profond, et ce n’est pas le nombre de publi­ca­tions qui y chan­gera grand chose. » Tu proposes quoi alors: ne rien faire, formuler une nouvelle problématique, se limiter à des interventions courtes dans le temps et l’espace à la dimension des projections possibles?

3 « avec ou ce fou d’homo sapiens » il manque ‘sans’.

4 Je me demande si les trois premiers « je crois » ne pourraient être remplacés par , pour le premier, je sais, pour le second je crois savoir, pour le troisième ‘je sais’???

>Ce n’est pas le cas aujourdh’hui?

Il faut regarder les données d’un peu plus près, et un petit tour sur le site web de la FAO fournit quelques (bonnes) les réponses (Voir note). Nous produisons bon an mal an 2200 millions de tonnes de céréales, plus légumineuses, légumes, tubercules (manioc, ignames, pommes de terre, patates douces), produits laitiers et viande. Ça fait beaucoup de nourriture! Pour 7 milliards de personnes, nous avons donc (en moyenne) 314 Kg de céréales par personne par an, plus les autres aliments. Les « besoins » sont habituellement estimés à entre 200 et 240 Kg de céreales par an, et nous les avons largement. Le problème, c’est l’accès à cette nourriture, sa distribution (spatiale) et son utilisation. A l’échelle de la planète, nous utilisons 60% de la production alimentaire totale pour l’homme, 35% pour le bétail (y compris volailles) et 5% pour faire des biocarburants. En Europe, par exemple, nous n’avons aucune idée de la quantité de viande consommée par les animaux domestiques. Les pays d’Afrique du Nord et du MOyen Orient (du Maroc au Pakistan) importent surtout des céréales. Qu’importent la Chine et l’Inde? Du soja (pour nourrir les porc, C), de l’huile (C+I) et du sucre (I). Pas vraiment des aliments de « première nécessité ».

Il y a, bien sûr, des poches d’insécurité alimentaire chronique (Ethiopie, Nordeste brésilien — en amélioration -) ou aigues. Sauf cette année dans la corne de l’Afrique, la guerre est maintenant la principale source d’insécurité alimentaire, et souvent ces guerres sont liées à des ressources naturelles limitées (Darfour, Rwanda, Congo).

Cette problématique est, bien sûr complexe, mais il y a assez de nourriture pour tout le monde. A ceci près que la structure et les priorités de notre société ne permettent pas de la produire partout (seulement 10% des céréales sont commercialisés: le reste est consommé « sur place »; voir aussi ce lien). Certaines zones (Sahel, Mongolie) ont vraiment très peu de ressources. On peut espérer que la mondialisation finira par arranger ça. Ou alors, pour ceux qui croient (comme Einstein) que l’évolution de notre société procède par sauts (ruptures), nous finirons bien par trouver une solution par essais et erreurs.

Note: http://faostat.fao.org/site/339/default.aspx, choisir « World+ » et trier par quantité produite.

Loué sois-Tu, mon Seigneur, avec toutes Tes créatures
Spécialement Messire frère Climat
Qui est puissant et changeant
De toi, très Haut, il offre le symbole

Loué sois-tu pour Sœur Science qui est chaste et fière
Elle est mystérieuse et belle
Et par elle tu nous animes

Loué sois-tu pour notre Sœur la Pollution
Qui est comme notre miroir
Elle nous ressemble et nous humilie

Loué sois-tu enfin mon Seigneur pour Frère Temps
Qui nous offre ses enseignements
Et à qui nul homme vivant ne peut échapper.

Cedric

http://www.franciscainstoulouse.fr/franclaire/etudes/Le%20Cantique%20des%20cr%E9atures.pdf

Deuxième point: l’interprétation de Johnson et al. n’est pas stochastique. Ils voient leur modèle comme une illustration de ce qu’on appelle la red queen hypothesis selon laquelle l’évolution se produit (doit se produire) pour maintenir la capacité d’adaptation. Evidemment, il y a aussi des gens qui disent que l’évolution se produit par sauts, et personnellement, j’aime assez cette idée.

En lisant les articles de West et coll. je m’etais deja demande si on ne pouvait pas appliquer une analyse dimensionnelle a ce type de probleme. Par exemple, pour l’impact de la hausse des prix sur les emeutes, un indice (adimensionnel) serait la fraction des 2500 cal/jour que le revenu moyen permet d’acheter, au prix du marché local. Il se pourrait que toutes les emeutes (meme a travers l’histoire) se produisent au meme seuil. Quid de la revolution francaise?

Le deuxieme point est la distribution statistique des attentats et guerres à-la-Pareto. En quoi est-ce vraiment un outil de prevision? Se servir de cette loi pour faire des previsions, est-ce que ce n’est pas la meme chose que de se dire que le rouge doit sortir puisque le noir est deja sorti 5 fois?

Le danger de la bulle est réel, mais il n’est pas imparable. Mon navigateur (Firefox, mais certainement d’autres aussi) peut être configuré de manière à éviter la bulle. Et ça fonctionne, comme j’ai pu le vérifier: j’obtiens les mêmes résultats de recherche quel que soit l’ordinateur, le réseau ou la langue. Enfin, ça fonctionne dans la limite des outils mis à notre disposition. Par exemple, Google peut trier des résultats par ordre chronologique ou par « relevance » (qui veut dire à peu près « pertinence », mais peut-être pas exactement). Mais qu’est-ce que la « pertinence »? C’est une fonction de la fréquence des termes recherchés dans les documents, de la date de ceux-ci, etc. In illo tempore, j’avais écrit à Google de me fournir des détails, mais j’attends toujours la réponse.

Il faudrait que les utilisateurs puissent définir eux-mêmes leur fonction de pertinence! Qu’on soit d’accord avec la bulle de Google ou non, il faut nous faut des bulles personnalisées, une méthode de recherche, des filtres. C’est très difficile, en pratique. Nous avons maintenant sur nos ordinateurs d’énormes quantités de documents en tous genres et sur de nombreux sujets différents. Par exemple, j’ai 107091 documents de texte sur mon portable en ce moment. Il est très difficile de se mettre d’accord avec soi même pour definir la structure des répertoires où stocker tous ces documents! La seule solution pour trouver les infos à coup sûr est un moteur de recherche. C’est d’ailleurs dans ce contexte que j’avais demandé à Google ce qu’ils entendent par « relevance ». A la fin de l’article (http://gommes.net/wergosum/?p=674) j’ai indiqué comment je vois un bon moteur de recherche (TOR for an ideal search engine).

Il y a quelques années, le Intelligent Information Laboratory (IIL) de la Northwestern University avait mis en ligne un site web (« News at seven », http://infolab.northwestern.edu/projects/news-at-seven/) où un présentateur (le « speaker », quoi!) était une animation 3D, et qui donnait les infos en fonction de critères choisis par l’utilisateur : sciences, littérature, politique US ou politique africaine etc. Je n’ai pas retrouvé le site, mais je conseille de jeter un coup d’oeil sur les publications de la IIL. On trouvera notamment des articles sur le problème de la recherche d’infos nouvelles. (http://infolab.northwestern.edu/papers/)

Je disais qu’il faut des bulles, une méthode, des filtres… J’ajouterais qu’il faut aussi une composante aléatoire (à définir dans notre fonction de pertinence) qui assure que nous ferons encore des découvertes sur le web. Une fonction « surprise », en quelque sorte !

On peut quand même spéculer sur le fait que la révolution scientifique de la renaissance a été rendue possible par les 1000 ans qui l’ont précédé où l’artisanat et les techniques étaient florissantes (et tres inventives). D’une certaine manière, la comprehension pratique du monde précede sa conceptualisation.

Sur le fond (« les lumières faiblissent ») je crois que c’est indiscutable qu’on comprend le monde aujourd’hui mieux qu’hier, et moins bien que demain. Les sciences progressent bel et bien, et à une vitesse sans précédent.

Ce qui t’inquiete c’est la rencontre des sciences et du grand public (j’inclus nos preneurs de decisions dans cette categorie). La rencontre est bien là, et c’est plutot bon signe. Sur Google: « Darwin » donne 132 millions de resultats, contre 50 millions pour « Bill Gates ». Ce a quoi on assiste c’est une éducation difficile des foules. Ce n’est sans doute pas sans précédent. Je me demande combien de temps il a fallu pour que l’heliocentrisme fasse sont chemin dans le grand public.

Je crois qu’il s’agit donc bien d’un éducation en cours, pas d’une régression. En la matière, le plus grand ennemi de la science n’est pas l’ignorance mais le préjugé. Et pour combattre un préjugé il faut que les gens l’expriment. C’est ce qui se passe, et c’est bien.

Je te rejoins tout-à-fait sur l’idée que l’Europe n’est guère épargnée. J’ai pris le cas Perry comme emblématique d’une situation générale, regrettant que certains y voient l’apanage du Parti républicain. Bien sûr, cette situation n’est pas seulement américaine mais le Let bygones be bygones que tu évoques a, sous ses faux-airs de belle tolérance, des effets pervers qui mènent à un relativisme absolu dont s’accomode la technologie mais guère la science.

En conséquence, je ne te suis pas sur l’idée que, si on pousse la technologie, la science suivra.

L’histoire des sciences occidentales est très éclairante sur ce point : durant une poignée de siècles, les Grecs ont découvert un nombre considérable d’éléments mathématiques, géographiques et astronomiques. Ils ont même esquissé (avec Empédocle) les briques de la sélection naturelle et ont entrevu l’héliocentrisme. Avec l’Empire romain, la science s’arrêta durant un millénaire, jusqu’à Copernic. Les ingénieurs avaient le relais et Rome excella dans la construction de routes, aqueducs, véhicules, bâtiments, villes, machineries et armements. Mais de découverte scientifique : néant, durant mille ans !

Les Grecs voulaient comprendre le monde tandis que les Romains voulaient le dominer. Et toutes les dictatures invalident l’idée généreuse selon laquelle, pour dominer, il faut comprendre. Non : il suffit d’être le plus fort. Et la compréhension du monde, tant aux Etats-Unis que sur le reste de la planète, semble une préoccupation en perte de vitesse.

Les Lumières allumées dans l’Europe du XVIIIe, semblent faiblir, faiblir…

avk

PS: Tu ne nous tiendrais pas une petite chronique depuis NY ? Ce serait la grande classe !

ca me rapelle une anecdote que j’ai entnedu Jacques Attali raconter. Il avait accompagné Mitterand qui était invité par Bush père dans son « ranch ». Attali (a l’epoque secretaire de Mitterand) avait logé dans la chambre de Bush fils, et il s’etait étonné de ce que « le fils du president des Etats Unis ne lisait que des bandes dessinees ». Ce que ton texte relate, c’est surtout la mediocrité intellectuelle d’un membre de l’elite politique. Mais apres tout, il n’y a pas besoin de traverser l’Atlantique pour trouver ce genre de chose.

Cela etant, je ne suis pas aussi pessimiste que toi. Je serais meme plus optimiste pour la santé intellectuelle des USA que pour celle de notre petit Royaume. Les USA sont tres tolérants: ils tolèrent les riches et les pauvres, les croyants de tous bords, les gros, et aussi les crétins. Aux USA, si tu as le droit d’etre un crétin. Ca ne dérange personne. Personne ne va essayer de t’éduquer, mais personne n’est dupe non plus. Si tu es crétin aux USA, tu es generalement pauvre. Mais comme tu votes pour des gens qui te ressemblent, il existe aussi des cretins dans la classe politque, dans la meme proportion que dans la population globale. Et ceux-là sont riches et puissants.

Je vis dans le coin de New York depuis quelques mois, et ce qu’on lit dans le New York Times est infiniment superieur a tout ce qu’on peut lire dans La Libre ou Le Soir. Le taux de crétinisme en Belgique est tout aussi élevé qu’aux USA, mais c’est larvé. Alors les debats n’ont jamais lieu. Franchement, je me demande quelle fraction de nos parlementaires ou de nos journalistes serait capable de t’expliquer pourquoi il croit (sic) ou pas au réchauffement climatique.

Deuxième raison d’etre optimiste pour les USA. Ce qui fait progresser la socitété c’est d’abord la technologie, la science suit. Et la technologie, tout le monde y croit aux USA parce que c’est ce qui fait gagner de l’argent. Il pourrait y avoir des gens qui construisent un meilleur moteur de recherche en étant persuadés que c’est l’esprit saint qui les guide, mais c’est peu probable. Et ca, meme les cretins le savent aux USA: il y a ici un reality show ou les gens gagnent… des bourses d’etude! Au royaume du fric, la selection naturelle opere au détriment des cretins. Et en Belgique, qui favorise-t-elle?

A bientot, C.

» http://anglais-pratique.fr/rubriques/faux-amis/72-milliard-billion-trillion

Là où ce mécanisme est le plus visible, c’est avec le jeu des 3 cartes, là où il faut trouver la rouge.
Ces gens ne trichent pas et il est possible de trouver la bonne carte. C’est simplement que dès le départ, la victime suit la mauvaise carte. En effet, on s’attend à ce que ce soit la carte tenue entre le pouce et l’index qui soit posée la première or ils déposent celle qui est entre le pouce et l’auriculaire. Mais ceci étant tout-à-fait contre intuitif, le cerveau est dépassé (contradiction entre situation attendue et observation).

J’ai longtemps admiré les tentatives de langues synthétiques que sont l’Esperanto ou la langue analytique de Wilkins. Ces langues présentent des avantages qui leur confèrent une efficacité merveilleuse au niveau syntaxique, orthographique ou sémantique. Mais tel est aussi leur principal défaut : le pittoresque y perd ce qu’engrange l’efficacité. Je ne parlerais donc pas de sport, mais d’art.

Une métaphore évidente se dégage avec ces villes qui ne se sont pas construites au fil des millénaires et dont New York est l’archétype. Rue et avenues y sont numérotées avec systématique et rigueur. Il est difficile de s’y perdre. Certains y verront un avantage, d’autres préféreront les improbables calle de Venise débouchant sur des places secrètes s’ouvrant ou non sur d’autres ruelles dépourvues de nom et de numéros.

Ces règles orthotypographiques sont, à mon ressenti, du même ordre. Leur caractère désuet est le fruit d’une longue évolution naturelle. Vouloir démêler l’écheveau de leurs fondements revient à vouloir justifier la position de chaque strie sur le pelage d’un tigre. La question garde certes son sens, mais son improbable réponse n’apportera rien à la beauté de l’animal.

Enfin, je ne voudrais pas dénigrer à ces règles toute utilité pratique. Mes activités de bibliothécaire et d’éditeur me font côtoyer quotidiennement des listes d’oeuvres dont la lecture est facilitée par l’adoption de telles conventions… mais je conviens que cet aspect pourrait être passé sous silence si j’étais mathématicien ou pizzaiolo.

Leur charme, toutefois, ne m’épargnerait pas moins.

Ce serait intéressant de savoir d’où ces conventions viennent, et même si elles ne mériteraient pas d’être simplifiées. Personnellement, je ne vois dans beaucoup de règles typographiques rien d’autre qu’une forme de conditionnement mental. Une espèce de « Théorème du singe » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_du_singe).

Je trouve qu’il y a quelque chose de ridicule dans la fierté que beaucoup de francophones tirent de la complexité de leur langue. Et « La Dictée de Pivot » (quid des majuscules?) est un sommet du genre.

Quand la langue est tellement compliquée que sa pratique devient un sport, j’y vois un moyen d’exclusion et pas de communication.

But my list is not complete, I don’t know where to find some international shows, for sports you have numerous resources, Can someone here help me with that?
Please tell me you favorite shows that you watch regularly and also some ideas to cover them. If you need to know the shows that I cover, then visit my blogs

Watch Online TV Shows for Free
Watch Online Sports for Free

Je veux savoir pourquoi le ciel est bleu: je commence à taper « Why is… » et on me propose illico « why is there a dead pakistani on my couch ». Je vais évidemment voir ce dont il s’agit, c’est irrésistible. Ce faisant, je renforce le poids statistique de cette question.

Tous ceux qui ont une question qui commence par « Why is… » font de même; cette question devient de plus en plus visible même si personne ne se la pose . Une bulle est née.

Internet regorge de mécanismes de ce type. Un autre exemple: la plupart des revues scientifiques publie sur leur site une liste de leurs articles les plus téléchargés. Les articles initialement présents dans cette liste deviennent de plus en plus téléchargés parce qu’ils attirent l’attention, et qu’on croit qu’ils doivent leur statut à des raisons objectives. Cela renforce leur statut d’article le plus téléchargé et accroit encore leur visibilité.

Table des matières

- Iridium layer at the K/T boundary, and potassium argon dated crater in Yucatan indicate that an asteroid killed the dinosaurs.

- The president of the Royal Society has been vouchsafed a strong inner conviction that an asteroid killed the dinosaurs.

- It has been privately revealed to Professor Huxley that an asteroid killed the dinosaurs.

- Professor O’Neil was brought up to have total and unquestioning faith that an asteroid killed the dinosaurs.

- Professor Hawkins has promulgated an official dogma bounding on all Hawkinsians that an asteroid killed the dinosaurs.

Le speech complet est visible sur http://www.ted.com/index.php/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism.html

Je est un autre.

Je suis une partie de l’enfer…

Je sais bien que ce site ne fait pas – habituellement – de publicité, mais je pense que certains lecteurs aimeront TkResolver++, Telekinesis Testing Software (pkl.net/~node/software/tkresolver). Selon Linux Journal 173:48(2008), “[…] This scientific experiment draws a line down the screen that’s influenced directionally by a random number generator. Your job is to try to influence the line’s behavior with your mind, and the program records the results, which can be compared with other operators’ statistics around the globe […]”. Evidemment, je regrette tout autant que les autres lecteurs qu’on ait écrit “behavior” et “program”, sans compter l’accent, mais quand même, quel challenge!

Je ne crois pas exagérer en disant que dans mon domaine (la chimie physique) il y a 50% des résultats expérimentaux qui ne sont jamais publiés. C’est parfois justifié, si on croit qu’on n’a pas maitrisé toutes les conditions expérimentales. Souvent, il ne s’agit que d’écarter tout les faits qu’on juge « incompréhensibles ».

Il y a là un vrai problème. Je me demande parfois si on ne pourrait pas construire une science parallèle sur base des 50% de données qu’on écarte.

Ceci dit, je ne veux pas généraliser : l’histoire des sciences démontre que le seul fait qu’une expérience ait du mal à être reproduite ne peut suffire à l’invalider. Encore moins le fait qu’elle fasse partie de l’orthodoxie.

Je n’oublie pas que Troie passait pour une légende chez les universitaires jusqu’à ce qu’un amateur la découvre, ni les paroles fortes de Lavoisier après un voyage d’étude sur les « pierres lunaires » : « Il ne peut pas tomber de pierres du ciel parce qu’il n’y a pas de pierres dans le ciel. »

Bon, il faudra bien se décider d’aborder les processus de validation dans ce blog, non?

En passant, je crois que vous savez tous les deux ce que je pense de l’affaire Benveniste. N’importe quel péquenot peut foutre par terre des résultats innovants en prétendant qu’ils ne sont pas reproductibles, sans qu’il ait réellement à prouver qu’il a travaillé soigneusement.

En gros, 10 équipes ont reproduit les résultats de Benveniste et 40 n’y sont pas parvenu. Ca suggère simplement que 20% des équipes de recherche sont assez douées/fortes/compétentes pour des travaux de ce niveau, et qu’elles ont les couilles de publier des résultats à contre-courant.

@Ergosum : Je crois qu’un grand intérêt des travaux de Benvéniste est d’avoir mis l’accent sur les processus de publication. Je pense qu’il est communément admis que la publication de ses travaux a été pour le moins hâtive et que la communauté scientifique n’a pu reproduire les résultats publiés.

« À ceux qui descendent dans le même fleuve surviennent toujours d’autres et d’autres eaux. »

Les choses n’ont pas de consistance, et tout se meut sans cesse : nulle chose ne demeure, et l’identité est illusion. Ce qui vit meurt, ce qui est mort devient vivant. Le jour et la nuit sont un même phénomène ; ce qui est en haut est comme ce qui est en bas.

- oui
- elle est gentille ta maîtresse?
- des fois
- 2 + 2?
- 4
- 12 + 26 ?
- 38
- 123 + 542 ?
- je n’ai pas encore appris!

je suppose également que ce n’est pas aussi simple que ca. d’ailleurs, la plupart des gens sont revenus au troc dans ce pays.

Ils pourraient effectivement communiquer avec des signaux qu’on n’arriverait pas à détecter. Le projet SETI se concentre sur le rayonnement électromagnétique, alors qu’ils pourraient utiliser des neutrinos (pour ne parler que d’une particule qu’on connaît). A la réflexion, ça ne présenterait que des avantages d’utiliser comme moyen de communication des trucs qui interagiraient naturellement peu avec la matière (et qui seraient donc difficiles à détecter sans la technologie adéquate): communications à longue distance sans atténuation, et pas d’effets physiologiques. Si nos GSM fonctionnaient avec des neutrinos, on se ficherait pas mal de savoir s’il y a une antenne sur le toit de son immeuble !

Cela étant, j’aurais tendance à ne pas considérer la possibilité qu’ils soient eux-mêmes faits d’une matière (d’un rayonnement, ou de quoique ce soit d’autre) que nous ne savons pas détecter. Non pas qu’elle soit improbable, mais le raisonnement de Fermi-Drake nous dit que les civilisations extraterrestres faites de ce qu’on sait détecter devraient à elles seules être suffisamment nombreuses. Pour les mêmes raisons, je ne considèrent pas les gens (ils me lisent peut-être…) qui occuperaient un espace à 7 dimensions, parce que ceux qui occupent les mêmes trois dimensions spatiales que nous devraient déjà être assez nombreux. Idem de tout ce qui dépasse notre imagination.

Même si on ne peut pas intercepter les messages qu’ils s’envoient, il nous reste leurs effets secondaires. S’ils étaient parmi nous on les verrait forcément (ceux concernés par Fermi-Drake) à moins qu’ils ne se cachent. Pour les autres, ceux qui sont loin et qui ne se cachent pas, Freeman Dyson a eu une idée assez géniale. Il s’était dit que le problème de l’énergie devait inévitablement se poser à n’importe quelle civilisation un peu avancée. Le moyen le plus évident d’y répondre est d’intercepter une plus grande fraction de l’énergie rayonnée par l’étoile autour de laquelle on gravite, par exemple via un système de nombreux satellites artificiels [1]. Et ce genre de structure devrait rayonner dans l’infrarouge… Sauf s’il existe une source d’énergie plus facile qui nous reste à découvrir.

Tu crois que je devrais écrire à Nick Bostrom pour lui dire que si on trouve de la vie sur mars ce serait au contraire une bonne nouvelle ? Ca pourrait vouloir dire que le problème de l’énergie est soluble [2].

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere
[2] Pour celui-ci, j’hésite entre Philippulus et « Le Cirque Hipparque n’a pas besoin de clowns, vous ne ferez donc pas l’affaire ! »