Éternel ! tu me sondes et tu me connais,
Tu sais quand je m’assieds et quand je me lève, Tu pénètres de loin ma pensée (…)
Car la parole n’est pas sur ma langue, Que déjà, ô Éternel ! tu la connais entièrement (…)
Une science aussi merveilleuse est au-dessus de ma portée, Elle est trop élevée pour que je puisse la saisir. –Psaume 139
Jeppe Hein, Follow Me (Bristol University)
Il existe des moyens intelligents d’utiliser ce qu’on sait sur une personne. Les casinos Harrah’s en savent quelque chose. Sur base du formulaire d’apparence anodine que vous remplissez pour accéder à la salle des jeux (âge, sexe, formation, etc.) ils déterminent votre « point de douleur », c’est-à-dire le montant maximum que vous pouvez perdre sans que ça vous coupe l’envie de revenir jouer [1]. Quand vos pertes approchent ce montant, un membre du personnel vient vous faire remarquer que vous n’avez décidément pas de chance ce soir, et il vous conseille de rejoindre le restaurant du casino « aux frais de la maison ». Tout l’art consiste à bien choisir le moment d’arrêter de vous plumer.
La possibilité aujourd’hui d’analyser de grandes quantités d’information rend ce type de manipulation omniprésente, et on aurait tort de sous-estimer son efficacité [2]. On connait la phrase célèbre d’un ancien patron de TF1, selon laquelle le but de la télévision est de vendre du cerveau humain disponible à Coca-Cola [3]. Tout cela semble bon-enfant par rapport à ce qui se trame sur Internet.
Il y a tout ce dont on se doute. Par exemple, que le bouton « j’aime » de Facebook ne sert pas qu’à dire à ses copains qu’on a trouvé leur lien rigolo. Il sert aussi à Facebook à mieux vous connaitre. En gros, chaque fois que vous cliquez « j’aime », comme chaque fois que vous vous inscrivez à un jeux, vous vous rendez plus vulnérable à la manipulation, et Facebook le monnaie auprès des annonceurs publicitaires. Comme dans les casinos Harrahs’s, sauf que l’information dont on dispose sur vous est beaucoup plus riche, et que les manipulateurs entrent dans une sphère que vous pensiez relever de votre intimité.
Il y a une autre forme de manipulation sur Internet qui n’est pas directement commerciale, du moins pas encore. Si vous et votre voisin tapez le mot « Egypte » sur Google vos résultats seront sans doute très différents : peut-être tomberez-vous sur les hôtels de la Mer Rouge et votre voisin sur le procès de Moubarak. Google recueille en permanence des informations sur vous : où vous vous trouvez, le type d’ordinateur que vous utilisez, et aussi l’historique des liens sur lesquels vous avez cliqué. Sur base de ce flux d’information, un algorithme estime le type de site qui vous plaira et vous cache purement et simplement les autres. Eli Pariser en parle comme d’une bulle dans laquelle les moteurs de recherche vous enferment [4], sans rien vous dire de toute la partie d’Internet qui vous est rendue invisible. Pour rebondir sur le post d’Alain : si vous n’avez jamais navigué que sur des sites créationnistes, il y a fort à parier que Google vous cachera jusqu’à l’existence de Darwin.
Chaque fois qu’on s’aventure sur Internet, l’information circule désormais dans les deux sens : on vous regarde autant que vous regardez. Et Internet est aux mains de gens habiles qui ont des intérêts qui leur sont propres. Rebecca MacKinnon a un argumentaire assez convainquant sur le fait qu’Internet ne deviendra pas spontanément l’idéal qu’on imaginait il y a encore peu [5]. Si on veut qu’Internet continue à donner un accès non biaisé à l’information, et qu’on ne veut pas s’y faire manipuler, cela nécessitera une forme d’activisme de notre part.
Cedric Gommes
[1] I. Ayes, Super Crunchers, Bantam Books (2008) ;
[2] R.-V. Joule, J.-L. Beauvois, Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens, Presses universitaires de Grenoble (2002).
[3] Wikipedia:Patrick Le Lay
[4] TED.com: Eli Pariser, Beware Online Filter Bubbles.
[5] TED.com: Rebecca MacKinnon, Let’s Take Back The Internet.
Selon l’institut d’audience Nielsen, un Américain moyen passe quotidiennement 4 heures 49 minutes devant son téléviseur, durée en augmentation constante depuis 10 ans [1]. Le Syndicat National de la Publicité Télévisée nous informe pour sa part qu’un Français consomme un nettement moins : 3 heures 20 minutes, et nous donne plus de détails intéressants.
Ainsi, la télévision capte quotidiennement sur le territoire français 44,2 millions d’habitants durant, donc, 3h20’, ce qui mène à une consommation annuelle de 3.226 milliards de minutes drainant des recettes publicitaires de 3,98 milliards d’euros de janvier à août 2009 [2]. En extrapolant pour une période annuelle, nous obtenons 5,97 milliards d’euros bruts. En forçant le trait, disons que les publicitaires sont prêts à payer 135 EUR par an pour que vous gardiez votre télévision. En fait, le chiffre n’intègre pas les frais de gestion et de production qui, une fois injectés dans l’équation et selon un mien ami travaillant dans le secteur [3], font passer ce chiffre à 200 EUR.
On ne dépense pas de telles sommes sans avoir de sérieuses garanties sur le retour probable sur investissement. La fameuse citation de Patrick Le Lay [4], PDG de TF1, trouve confirmation dans ces chiffres :
« Soyons réaliste : à la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit (…). Or pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible (…). Il faut chercher en permanence les programmes qui marchent, suivre les modes, surfer sur les tendances, dans un contexte où l’information s’accélère, se multiplie et se banalise. »
Bien sûr, l’économie n’est pas la seule à bénéficier de la mise en réceptivité de ces cerveaux. Le politique et plus généralement la société elle-même profitent du formatage intellectuel opéré. Alors, si on se faisait une petite cure d’abstinence télévisuelle? Qu’offre Internet pour étancher notre soif d’images qui bougent?
Pour ce qui est des émissions télévisuelles redistribuées sur le net, impossible de faire ici le catalogue de l’offre individuel des chaînes mais beaucoup d’entre elles offrent, en léger différé, les journaux télévisés et, en plus grand différé, des reportages tels que les Questions à la Une de la RTBF ou tels que l’on en trouve aussi sur ARTETV. Je veux aussi mentionner l’excellent site de l’INA qui propose gratuitement un catalogue impressionnant de 23.000 heures d’archives télévisuelles (parmi les 300.000 heures de programmes archivés annuellement) pour les nostalgiques des Cinq Colonnes à la Une ou d’Apostrophes. À destination des chercheurs et étudiants, l’INA a par ailleurs mis en place un site spécifique. Mais ne nous égarons pas…
Vous n’oserez sans doute pas l’avouer, mais Les Experts ou Dr House risquent de vous manquer. Eh bien, la chose n’est pas encore très connue sur le Vieux Continent, mais un grand nombre de séries télévisées sont visionnables gratuitement en streaming sur l’excellent Hulu qui offre une qualité de diffusion exceptionnelle… aux États-Unis. En effet, issu d’une joint venture entre NBC Universal, News Corp., The Walt Disney Company et Providence Equity Partners, les licences ne couvrent guère le reste du monde. Le succès de cette formule a toutefois encouragé certaines initiatives telles que TVGorge et CastTV et Fancast.
TVGorge offre sans doute la meilleure qualité et se concentre exclusivement sur les séries télé : Les Simpson, Lost, Monk et autres Prison Break. Le truc, c’est que serveur de TVGorge n’héberge aucune vidéo mais une base de données de liens pointant toujours vers la source de diffusion de la meilleure qualité. Jamais de liens morts, de vidéos qui s’interrompent ou qui calent en plein milieu de l’intrigue. Vous allez sur le site, cherchez votre série dans une interface claire et cliquez simplement sur l’épisode désiré! Bien sûr, pas de téléchargement possible sans contorsions coupables! Seule question : combien de temps mettra la horde d’avocats fourbie par les propriétaires de programmes pour trouver l’astuce contraignant TVGorge à ne plus disposer gratuitement d’aussi gracieux liens?
L’offre de CastTV est un peu plus diversifiée et son interface se rapproche de celle de YouTube. En plus de séries (House, Bones, 24, Heroes…), le service propose des émissions telles que l’Eurovision ou la remise des Oscars, une centaine de films (The 39 Steps, The Island of Dr. Moreau ou le sans aucun doute fantastique Bad Girls from Mars!) Sont disponibles aussi de nombreuses vidéos musicales d’artistes tels que Guns ‘n Roses, AC/DC ou Bill Evans.
FanCast adopte pour sa part une interface encyclopédique inspirée d’IMDB. Cette division de la Comcast Corporation profite de son impressionnant catalogue de films et de séries (Bones, CSI, South Park, Star Trek). Une partie du contenu (1.000 titres de la Fox, Sony, Paramount, Warner Bros et Disney) est payante en téléchargement ou location. Une grande partie est toutefois gratuite, servant d’appel à la partie payante, mais aussi financée par de la publicité. Vous y épencherez aussi votre soif de télé réalité, de documentaires généralistes et de talk shows (The Colbert Report, The Jay Leno Show…). Bref, pour le meilleur et pour le pire, c’est bien FanCast qui vous donnera l’expérience télévisuelle la plus probante. Ah oui, c’est souvent très lent au démarrage et quelques vidéos sont indisponibles…
Bon, passons maintenant à des choses plus intéressantes, et donc plus éloignées de l’expérience télévisuelle classique. Outre des sites tels que YouTube et Dailymotion où, à moins de savoir préalablement ce que l’on cherche, il est bien difficile de naviguer entre buzz et vacuité, existent quelques bonnes adresses pour l’honnête homme qui désire simplement passer quelques heures à découvrir, voire à vous émerveiller.
Joost (prononcez « juiced »») a été fondé par les créateurs de Skype et distribue les vidéos en peer-to-peer. J’étais un peu sceptique quand à la fiabilité d’un tel mode de diffusion pour des programmes de télévision, mais je dois reconnaître que l’expérience est meilleure que chez FanCast par exemple. Après une période qui rendait nécessaire l’utilisation d’un logiciel dédié, c’est désormais une interface web qui a été adoptée. Joost dispose d’un très gros catalogue mais ici aussi, ce sont souvent les licences qui pénalisent les utilisateurs hors des U.S.A. Il reste malgré tout quelques milliers d’heures de programmes accessibles: documentaires, shows, vidéos musicales et surtout,parmi les films, quelques classiques de Laurel & Hardy ou de Buster Keaton…
Voilà en gros ce que je connais de mieux en matière de fictions et programmes télé. Je m’en voudrais toutefois de ne pas signaler deux sites exceptionnels tournés respectivement vers les documentaires et vers la diffusion de conférences. Le premier est tout jeune (juin 2009) et porte le nom explicite de Documentaryheaven. Financé par les dons et quelques publicités relativement discrètes, il ne possède actuellement qu’un millier de documentaires, mais la plupart de grande qualité, de la dissection d’un éléphant à une lecture de Chomsky sur la morale politique. À suivre, assurément.
Enfin, il y a TED. TED (Technology, Entertainment, Design) est une fondation américaine organisant depuis 1990 des conférences sur des « ideas worth spreading ». La diversité des thèmes, la brièveté des interventions (limitées à 18 minutes), la qualité des intervenants et la diffusion sur leur site web ont fait de TED un fantastique incubateur d’idées. Parmi les conférenciers figurent Al Gore, Sergey Brin, Bono, Gordon Brown, Bill Clinton, Bill Gates, Richard Dawkins, Peter Gabriel, Larry Page ou encore Jimmy Wales. Les conférences, librement diffusables, sont disponibles sur le site, sur une chaîne YouTube, sur iTunes et une application iPhone vient même de sortir.
Alors, si tout cela ne vous donne pas des envies d’infidélité vis-à-vis de votre téléviseur, je ne vois plus que Jean Yanne et sa mémorable définition de la vulgarité audiovisuelle [5] comme électrochoc ultime :
Nous nous trouvons devant un paradoxe : la multiplication des vecteurs d’information crée une nébuleuse qui nuit à la transmission de la connaissance.
Trois facteurs interdépendants concourent à l’expliquer : la technologie, la complexité et l’économie.
George Frederick Watts
1. Parmi tous les outils d’acquisition de connaissance que j’utilise quotidiennement, mon iPhone gère une dizaine de protocoles différents donnant chacun accès une masse informationnelle que mon esprit assimile comme infinie. Notre lecture devient rapide, nous rebondissons de texte en texte, suivant un fil indéfini qui s’estompe un peu plus à chaque rebond. Nous en dégageons des impressions floues et avons de plus en plus de mal à synthétiser ce que nous avons retenu de cette immersion.
Sur le plan social, la situation est encore pire : notre société occidentale rend les outils d’édition et de partage accessibles à chacun, mais sans ces outils complémentaires que sont le respect du texte, le transfert des références, la vérification des sources, l’examen de la pertinence. On flashe? Un clic et c’est envoyé. Et chacun de ces envois contribue un peu plus à noyer l’information porteuse du savoir originel, le texte de référence.
À force de transmissions partielles, de commentaires, de copier-coller, de négligences volontaires ou non, la distance entre l’information et la connaissance s’est creusée.
2. L’effondrement du modernisme ne peut s’expliquer que par l’irréductible complexité du monde. Il y a deux générations, nous vivions dans un monde infini dont nous pensions pouvoir maîtriser les paramètres fondamentaux. Aujourd’hui, nous nous heurtons à la finitude des ressources et à notre incapacité à dresser des modèles fiables à court terme d’éléments aussi importants que la météo, les populations de poissons ou la finance mondiale.
Nous sommes donc résignés, dans le meilleur des cas, à des politiques de très courts termes, à des actions purement locales ou à des options très aléatoires.
3. Cette confusion informationnelle et ces limitations décisionnelles se révèlent être des sources de profits importants pour de nombreux groupements d’intérêts. Les enjeux dégagés par les domaines de l’environnement ou des nouvelles technologies impliquent directement les modèles socioéconomiques planétaires, et sont d’une importance capitale tant pour les ONG que pour les multinationales ou les entités politiques. Ces derniers utilisent le nuage de fumée qu’est devenue l’information afin d’atteindre leurs objectifs, et la difficulté de modéliser certains phénomènes complexes rend difficile la réfutation de leurs politiques.
Pourtant, portés par leur optimisme, certains vont trop loin et propagent des informations facilement réfutables. Certains camouflent des positions idéologiques par un maquillage pseudo-rationnel ou, au contraire, masquent par la séduction facile des constructions vouées à l’échec.
L’objectif de ce blog est de contribuer à favoriser l’accès à la connaissance de notre monde, des principaux problèmes qu’il traverse et des solutions envisagées. Nous voulons donner des clés pour ouvrir les portes et des masses pour abattre les murs. Pour cela, nous n’avons pas d’autre choix que d’être ambitieux. C’est pourquoi nous ne pouvons pas négliger ce sans quoi rien ne vaudrait la peine de continuer : la beauté et le plaisir.
Nous pensons que la raison peut s’exprimer sans étouffer la passion, ni la passion la raison.
Nous pensons que la sensibilité et l’intelligence doivent guider nos démarches.
Nous pensons même que c’est la seule façon de s’en sortir.
Depuis quelques mois, Google a implémenté dans son interface de recherche une fonction de suggestion fondée sur les requêtes les plus fréquentes commençant par les caractères que vous êtes en train de taper.
Prévue dans un premier temps pour faire gagner quelques fractions de secondes à l’utilisateur, cette fonction offre une image frappante des préoccupations des internautes pour autant que l’on choisisse des débuts de phrases ouvertes.
Il en ressort entre autres la conviction que Dieu n’est pas un inspecteur de poisson (puisqu’il semble être un astronaute), que l’on soit perplexe sur les mécanismes à mettre en place pour tomber enceinte, que l’aérophagie cause plus d’anxiété que la solitude, et qu’une masse considérable d’internautes sont « extrêmement terrifiés par »… les Chinois. Heureusement, une singulière bouffée d’intérêt pour les équations quadratiques vient relever le niveau.
D’autres facettes googliennes de notre belle humanité? Les commentaires vous sont ouverts!
Après un lancement calamiteux, le fantastique projet Europeanaest désormais en ligne et, bien que toujours en phase de test, ça décoiffe doucement : textes, illustrations graphiques, extraits sonores et vidéos de près de 70 contributeurs dont la Bibiothèque nationale de France, la Fundação Calouste Gulbenkian, la Bibliothèque Royale de Belgique et The British Library. Le partimoine actuel de 2 millions d’objets numériques sera triplé lors du lancement de la version 1.0, en 2010.Il reste toutefois pas mal de choses à améliorer : robustesse du système et cohérence des données. Vous trouverez en effet bien le viandier de Taillevent hébergé par la Bibliothèque nationale de France, mais le lien ne vous mènera que vers une page d’erreur doù il vous faudra recommencer la recherche! En outre, la possibilité pourtant capitale de créer un compte propre afin de stocker ses recherches a été temporairement et mystérieusement supprimée. Don’t worry, be crappy comme ils disent, Outre-Atlantique.
Un petit aperçu en quelques clics? Mais avec plaisir…
Le social bookmarking est apparu en 2005 avec de.licio.us dont le succès provient en grande partie… de son succès. C’est brouillon, confus mais tout le monde y est, ce qui – en matière de socialisation – a son importance. En 2006 est apparu StumbleUpon, plus structuré et permettant de dire d’un clic « j’aime » ou « j’aime pas », d’intégrer son propre site, de maintenir un petit blog et surtout d’intégrer un réseau social plus chaud (au sens de Marshall McLuhan). Bon, cela me donnait surtout l’impression que cela servait surtout à tromper l’ennui. Une floppée d’autres sites émergèrent dans ma plus grande indifférence.
En 2006 surgit Ma•gnolia qui offrait quatre choses importantes : l’importation facile des signets du navigateur, une interface lumineuse, la possibilité de créer des groupes et celle de rendre des signets privés. C’était devenu mon outil pour partager mes découvertes avec des amis, et pour m’assurer une accessibilité à mes signets lors de mes déplacements. J’y ai découvert aussi quelques sites intéressants. Pourtant, je vais quitter Ma•gnolia alors même qu’il fait le choix audacieux de l’open source.
Je vais quitter Ma•gnolia parce que la version 3 de Diigo est très étonnante.
Diigo est un site de social bookmarking que j’utilisais pour une option fantastique : celle qui permet de surligner des passages. Lorsque je rédige un article, j’ai pris l’habitude, grâce à l’extension de Diigo, de surligner les passages importants et de les stocker dans une liste personnelle créée à cet effet. Dès que je me remets au travail, d’un clic j’ai non seulement accès à mes sources mais encore aux passages surlignés. Épatant, même si l’usage que j’en faisais était très personnel. De fait, l’aspect social de Diigo était handicapé par plusieurs lourdeurs structurelles.
Dans sa version 3, relookée aujourd’hui même, une fois votre compte ouvert et l’extension installée sur votre navigateur, tout se passe comme dans un rêve. Lorsqu’un site vous plait, surlignez éventuellement les passages importants et envoyez-le à Diigo : une fenêtre vous permettra de donner une description, d’en choisir le caractère privé ou public, de prévenir Twitter, d’ajouter ce signet à une liste que vous aurez préalablement créée, d’informer un groupe etc.
Ultérieurement, vous retrouverez ce site avec le surlignage, mais vous verrez aussi qui d’autre l’a mis en signet public et quelles annotations y ont été ajoutées par la communauté.
Parmi la centaine de nouveautés de la version 3, j’en épingle cinq qui, ensemble, motivent ce billet.
Tous vos signets Diigo se trouvent directement accessibles dans votre barre latérale, rendant désuets vos signets locaux.
Par la même barre latérale, il est possible de voir ce que les gens disent du site sur lequel vous êtes en train de surfer. Je ne suis pas certain que cela ne me fatiguera pas rapidement mais pour le moment, c’est assez bluffant.
Il est désormais possible à une équipe (de chercheurs ou de rédacteurs par exemple) de voter sur un élément, mais aussi sur un dictionnaire de mots-clés afin d’éviter de voir ces pléthores de tags synonymiques ou mal orthographiés qui polluent généralement ce genre de sites.
L’option People like me vous permet, sur base de vos derniers signets, de découvrir les gens qui partagent le plus vos intérêts et dès lors, d’augmenter vos chances de découvrir non seulement des sites mais surtout des contenus intéressants.
Le partage n’est pas limité à la sphère Diigo : Twitter, FaceBook et l’email sont à votre portée pour partager avec ceux de vos amis qui ne sont pas encore sur Diigo.
Diigo offre désormais une solution efficace à différentes préoccupations qui dépassent de loin le simple social networking. C’est désormais un outil majeur pour quiconque désire structurer, stocker et partager en ligne une information qui ne se limite par à une URL.
La complexité envahit toute notre sphère de connaissance. Nous ne pouvons plus faire semblant que le monde est simple.
Comprendre les soubresauts de la finance, l’évolution de la biodiversité, les mouvements des sociétés, l’impact de nouveautés technologiques demande de faire appel à un ensemble important de paramètres interdépendants. La présentation textuelle de ces données ne permet plus guère de percevoir les phénomènes qu’elles décrivent et une importance nouvelle investit l’art de la visualisation. The Art of Complex Problems Solving est à ce titre auto-référentiel.
Le blog Urban Cartography collecte des visualisations de systèmes aussi variés que les relations de Lou Bega ou les probabilités des causes de décès (tiens, on a deux fois plus de chances de mourir d’un coup de feu que de se faire renverser par une voiture…) Les sources ne sont pas toujours clairement indiquées, et la fiabilité des données sujette à caution. Reste la qualité et la créativité de certaines planches.
Strangemaps est lui totalement dédié à la cartographie illustrative, proposant des cartes géographiques contemporaines ou non mettant en perspective une problématique ontologique, sociale ou géopolitique. L’exemple suivant illustre le cheminement de Neil Amstrong sur la Lune comparativement à un terrain de football :
Gapminder est un outil que j’affectionne tout particulièrement. Une centaine de données récentes (principalement économiques et démographiques) en abcisse, et autant en ordonnées. Comment se répartissent les espérances de vie en fonction des revenus annuels? Dans quelle mesure les dépenses militaires sont-elles liées à l’analphabétisme? Vous sélectionnez et vous analysez. Difficile de faire mieux en matière d’interactivité et de clarté.
Et puis, il y a Indexed, le blog de Jessica Hagy, qui décrit la vie, l’univers et le reste au moyen de petits diagrammes de Venn. Je crois que Jessica comprend tout. Et moi-même, j’y vois désormais un peu plus clair…
Le centre d’un cercle est le point équidistant aux points de sa circonférence. Cette simple définition dépend des symétries particulières du cercle. Si l’on considère une figure aussi simple que le triangle, ce ne sont pas moins de 3.000 points qui peuvent être qualifiés de centres (centre de gravité, orthocentre, centre du cercle inscrit…)
Attachons-nous au centre de gravité. C’est le point pour lequel la somme des distances qui le séparent des autres points de l’objet est minimale. Pour connaître le centre (de gravité) d’un pays, il suffit ainsi d’en découper la frontière dans une planchette de bois et de faire tenir cet objet en équilibre sur un doigt. Le doigt pointe alors sur le centre du pays.
Cette définition peut s’appliquer à tout réseau pour autant que la notion de distance soit définie comme le nombre d’intermédiaires nécessaires pour en relier deux éléments. C’est le principe du nombre d’Erdös [1] ou de celui de Bacon [2].
Dès 1929, l’écrivain Frigyes Karinthy imagina le concept des Six degrés de séparation, selon lequel toute personne sur le globe peut être reliée à toute autre par une chaîne de six maillons de relations individuelles au maximum. Stanley Milgram étudia cette thèse dans son Étude du petit monde qui constitue un fondement capital pour l’analyse des réseaux sociaux. FaceBook, Wikipedia et le P2P reposent en grande partie sur ces fondations. L’une des conséquences avérées est que c’est la solidité des liens faibles qui donne aux réseaux sociaux leurs cohérences.
C’est sur ces bases que Stephen Dohan s’est posée une question toute simple : quel est le centre de Wikipedia? Autrement dit, quel est l’article le plus proche de tous les autres, celui qui minimisera le nombre de clics à effectuer pour atteindre un article arbitraire?
La réponse est « 2007 ″, éloignée en moyenne des autres articles de 3,65 clics. Mais cette page est triviale car il s’agit en fait d’une longue liste. En ne considérant que les articles, le centre de Wikipedia est « United Kingdom », moyennement distante des autres de 3,67 clics. Il est suivi de « Billie Jean King » (3,68 clics) et de « United States » (3,69 clics).
Le Royaume Uni et les États-Unis ne surprennent guère… mais qui est donc Billie Jean King? Une ancienne joueuse de tennis à la biographie particulièrement détaillée. Se trouver au centre facilite les contacts mais ne les stimule pas.
avk
Notes
[1] Le nombre d’Erdös d’un mathématicien peut être défini de la façon suivante:
le nombre d’Erdős d’un mathématicien M est le plus petit nombre d’Erdős de tous les mathématiciens avec qui M a cosigné un article mathématique, plus un (si M a un nombre de Erdős qui vaut 1, cela signifie qu’il a écrit un article avec Erdős) ;
si M n’a cosigné aucun article avec ces mathématiciens, il a par définition un nombre d’Erdős infini.
[2] Le nombre de (Kevin) Bacon est au cinéma ce que le nombre d’Erdös est aux mathématiques. Ronald Reagan a un nombre de Bacon de 2 : Il a tourné en 61 The Young Doctors avec l’acteur Eddie Albert, lequel a joué dans The Big Picture avec Kevin Bacon.
L’une des dernières croisades en date de nos décideurs est la « réduction de la fracture numérique ». Jolie formule.
À cette fin, des accords ont été passés entre les Communes, les CPAS, des fournisseurs d’accès internet, certains fabricants et des revendeurs de matériels, et quelques ONG s’occupant du reconditionnement de matériel informatique d’occasion. L’idée est certainement louable. Création de centres cybermédia accessibles gratuitement, initiation à l’utilisation de ces nouvelles technologies, possibilité de s’équiper chez soi à petit prix. On songe immédiatement aux avantages : ouverture intellectuelle sur le monde (internet…), possibilité d’améliorer sa situation personnelle (diffusion de CV, apprentissage, formation continue, diversification, contacts facilités…), solution contre l’isolement croissant ( ?), aspect ludique…
J’imagine que cela fonctionne dans une certaine mesure et que d’aucuns trouvent, par ce biais, des avantages dont ils auraient été exclus autrement. Tant mieux. Mais je sais aussi, parce que je suis un rouage de la machinerie qui permet l’existence de ce projet, que dans beaucoup de cas ce n’est qu’une sucette anesthésiante de plus ! Je reçois tous les jours en consultation ces nouveaux esclaves numériques, l’œil fatigué, PC sous le bras, pleurant que plus rien ne va avec cette satanée machine et cette p… de connexion internet. La plupart du temps, parce qu’ils ont leur fierté, ils ne sont pas venus avant d’avoir bidouillé eux-mêmes dans les entrailles du système ou passé le relais au cousin/voisin « qui s’y connaît en informatique ». Ils sont aussi persuadés, à ce stade de leur déroute, que le problème ne peut venir que du matériel. C’est d’ailleurs la solution qu’on leur vend le plus souvent, du cousin/voisin impuissant aux hot lines surchargées. Le cendrier est plein, donc il faut changer la voiture ! Je reste zen. Un mot est placardé au-dessus de ma table de travail « 99% des problèmes informatiques sont situés entre le clavier et la chaise ». Je passe sur la vulgarisation des explications qu’il me faut débiter pour poser mon diagnostic, cela mériterait une anthologie d’humour et de surréalisme. Mais non, le disque dur ne s’est pas dégonflé et les barrettes n’ont pas fondu !
Le bel outil au potentiel extraordinaire s’est donc transformé, au fil des semaines, en une bête immonde, responsable d’argent perdu, de temps gaspillé, de tracas divers et variés. En plus, la bête est malade et on me demande de la guérir au plus vite car on s’y est attaché ! Consciencieux, j’applique mon traitement, souvent le même d’ailleurs : vermifuge, purge et coup de polish. J’explique, je rassure, je ressuscite les inestimables données que l’on croyait perdues à jamais. Bientôt, la bête ronronne de plaisir et bondit sur internet au quart de tour. Je suis un magicien ! Mon client est content, ce soir Tchantchet va pouvoir tchatter avec Nanette, Bobonne surfer sur Meetic et Raymond se télécharger la dernière vidéo de Paula-X. Dans deux mois, il reviendra pour que je lui retape sa machine victime d’une indigestion de conneries.
S’il est vrai qu’une fracture existe au niveau de l’accès à l’informatique et à l’internet, en raison du marasme socioéconomique ambiant, il est tout aussi vrai qu’une réduction forcée de celle-ci ne réglera pas l’éternel problème de la connerie humaine. Quand l’éducation et l’instruction n’ont pas fait leur travail, lorsque les compétences individuelles sont ce qu’elles sont, placer de tels outils entre les mains de ces personnes revient à placer une machine à écrire entre les pattes d’un singe en espérant qu’il va réécrire Les Misérables. Je ne veux pas dire qu’il ne faut pas inviter ces personnes à apprendre à se servir de l’informatique (pour le plus noble ou le plus vil usage, peu importe d’ailleurs), mais cette incitation encouragée par les autorités politiques n’est ni plus ni moins qu’une anesthésie intellectuelle de plus, doublée d’une nouvelle contrainte économique superflue.
Plus les individus seront engourdis, et pour ceux-là l’ordinateur n’est qu’une extension de tout ce qui fut et est débilitant (de la messe du dimanche aux programmes télé les plus stupides en passant par la CB des années 70 et les magazines people…), plus ils se comporteront en consommateurs dociles. Il y a cet éternel équilibre de précarité à préserver pour que les meneurs puissent continuer à mener grand train sur le dos d’une plèbe exploitée et manipulée de toutes les façons.
Je relis cette nouvelle de Borges et tombe sur un passage précis. Lorsque je l’ai lu pour la première fois, il y a une dizaine d’années, j’y avais vu un avenir possible de l’Internet. Je n’y vois plus aujourd’hui que l’écho d’Homère, ou encore ces récits réappropriés par quelques livres réclamant la majuscule.
Voici le passage :
Dans les habitudes littéraires, l’idée d’un sujet unique est également toute-puissante. Il est rare que les livres soient signés. La conception du plagiat n’existe pas : on a établi que toutes les oeuvres sont l’oeuvre d’un seul auteur, qui est intemporel et anonyme.
Le droit d’auteur est une matière complexe, en perpétuelle évolution, et dont les modalités d’application varient de pays à pays.
Comme chaque bloggeur ne peut s’inscrire en fac de droit pour savoir s’il peut utiliser le mot « Coca-Cola » dans son blog, Daily Blog Tips publie un court article répondant à 12 questions de base. Les pinailleurs s’en donneront à coeur joie mais pour les autres, cela me semble constituer une très bonne base.
Les pires ennemis de l’écologie sont des écolos. (Afin que vous me lisiez jusqu’au bout, je précise que je vote Ecolo depuis une vingtaine d’années et que mon agacement n’est donc pas idéologique mais pragmatique. Je vous avais déjà mis dans la confidence précédemment.)
Le responsable de mes dernières poussées d’histamine cérébrale est José Bové (défendu encore hier soir par une Dominique Voynet en décrochage complet avec le réel).
Petit récapitulatif des faits.
1. 2004 : Monsanto cultive du maïs transgénique dans le Loiret.
2. En août 2004 et juillet 2005, accompagné de 48 robustes faucheurs, José Bové entreprend le saccage mécanique de deux parcelles au prétexte que ces organismes peuvent se révéler dangereux, n’étant pas isolés de la biosphère. L’opération est largement médiatisée.
3. Cette médiatisation se poursuit le 9 décembre 2005 au tribunal d’Orléan qui relaxe les faucheurs pourtant reconnus auteurs du délit. Le jugement se fonde sur l’état de nécessité défini à l’article 122–7 du Code pénal français : « N’est pas pénalement responsable la personne qui, face à un danger actuel ou imminent qui menace elle-même, autrui ou un bien, accomplit un acte nécessaire à la sauvegarde de la personne ou du bien, sauf s’il y a disproportion entre les moyens employés et la gravité de la menace. »
4. Les mondes scientifique et judiciaire s’accordent à reconnaître que le tribunal d’Orléan s’est bel et bien planté puisque, au lieu d’éloigner une menace (la dissémination de gènes modifiés), le fauchage sauvage a plutôt contribué à disséminer ces gènes estimés dangereux dans cet environnement que Bové et ses coreligionnaires se gaussaient de vouloir protéger. (Que l’on ne me dise pas que c’est pas méconnaissance. Bové n’est pas idiot et est issu du milieu paysan. Soit il ne croit pas à son discours alarmiste, soit il espère une contamination qui lui permettrait de remonter sur les barricades. Dans un cas comme dans l’autre, la malhonnêteté intellectuelle est le moteur de l’action.)
Outre qu’elle soit malhonnête et potentiellement dangereuse, cette opération me met en boule car l’invocation abusive de l’état de nécessité alimente le moulin des commandos anti-IVG et, plus généralement, de tous ceux qui veulent se faire justice eux-mêmes, estimant être meilleur étalon du droit qu’une justice lente et aveugle.
Maître Eolas résume parfaitement la situation : « Accepter que la fin justifie les moyens, c’est ouvrir la boîte de Pandore. Soyez certains que tous les mouvement extrémistes sauront en profiter. »
5. En conséquence, la cour d’appel (saisie bien sûr par Monsanto) et la cour de cassation ont admis que non seulement il n’y avait aucun état de nécessité, mais qu’en outre les prévenus ont sévèrement accru les risques qu’ils prétendaient dénoncer. Ils sont donc condamnés.
6. Chesterton disait que la profession de martyr est celle qui ne nécessite aucun apprentissage… il ne connaissait pas José Bové. L’ex-démonteur de MacDo reconverti aspirant-candidat à la Présidence rebondit en clamant à tout média qu’il fera campagne depuis sa cellule, alimentant le landerneau médiatique fonctionnant à l’émotionnel. Une fois de plus, Maître Eolas démontre avec flamboyance l’absurdité de cette nouvelle saillie.
6. Commentaires de José Bové :
6.1. « On peut dire n’importe quoi sur un blog. » (ben oui, comme à la TV!)
6.2. « Je crois que tout le monde a reconnu qu’il n’y a pas de nécessité des OGM. » (absolument pas, et en plus le problème n’est pas là!)
Pourquoi un post si long? Parce que cette affaire me semble particulièrement symptomatique d’une civilisation de l’image, de la petite phrase, de l’émotion immédiate. Qu’elle met en lumière la facilité avec laquelle on peut séduire un électorat par des actes qui vont à l’encontre de ses intérêts. Qu’elle montre aussi qu’il faut du temps, de l’intelligence et de la connaissance pour démonter ces mécanismes et, finalement, comprendre. Que le combat est donc inégal. Que c’est pas gagné.
C’est ici que je dois aussi citer le blog de ma copine Zara Whites. Car elle démontre que, si c’est pas gagné, rien n’est perdu. Ayant placé plus de temps sur des plateaux que sur les bancs de la fac, elle ne possède pas plus que moi [qui ai pourtant peu tourné] l’expertise permettant de comprendre directement ce qui ne va pas derrière certaines phrases que l’on nous demande de gober tout cru. Alors, oui, parfois on accepte sans réfléchir. On se dit que le nucléaire, c’est dangereux. Que les OGM, il vaut mieux ne pas jouer avec ça.
Zara s’interroge et nous interroge, sur la meilleure façon de participer au monde. Elle fonctionne par essais-erreurs, mais n’hésite pas à remettre en question des positions qui lui semblaient évidentes.
Là où Maître Eolas empile les arguments, Zara regarde, écoute, déduit, reconsidère, tente de faire pour un mieux tout en restant attentive à de possibles erreurs. L’un est architecte, l’autre artiste et, dans ces deux régions que l’on tient trop souvent pour éloignées de l’esprit humain, tous deux avancent avec honnêteté et liberté.
Enfin, José Bové aura tout de même eu le mérite de susciter la coïncidence de deux blogs dont j’ai parfois le sentiment d’être le seul lecteur qu’ils partagent…
Je ne suis pas l’auteur de cette idée, ni ne sais où je l’ai entendue. Sommes-nous jamais l’auteur de nos idées? La voici :
La critique est par essence charpentée par ses règles internes et indépendante de considérations externes à la littérature. Elle s’adresse en revanche à tous. Or, petit à petit, la critique pure s’est retranchée dans les cénacles académiques.
D’un autre côté, il n’y a jamais eu tant d’émissions de critique à la radio et à la télévision. Mais dans ces média, on ne parle que des nouveautés : il y a une connexion directe avec le marché. Aucun média ne ferait une émission sur Madame Bovary (sauf bien sûr si Luc Besson en sort une adaptation). Tout le monde s’en fout. On veut simplement entendre Amélie Nothomb parler de fruits pourris et voir son grand chapeau.
On me dira : c’est le marché mon gars! Ben oui, bien sûr, mais si l’on veut à nouveau mettre le nivellement culturel sur le dos du marché libre, on risque de se heurter à un os de taille car le seul média accueillant aussi bien des critiques d’Harry Potter que du Banquet de Platon est… Amazon.
Lorsque vous concaténez plusieurs mots pour choisir un nom de domaine, n’oubliez pas de vérifier les éventuelles autres décompositions possibles. A défaut, le pittoresque vous guette…
Une idée ancienne, parfaitement exprimée par Alex Chitu sur Google system.
Imagine a world without limits: no bandwidth limits, no speed limits, no time limits, no copyright limits. You can finish your projects when do you like, use any artwork that supports your ideas, drive your car without speed restrictions. Drive using the speed of your imagination. No physical restrictions, nothing that limits your actions.Do you think you’ll be a better man, you’ll create more? If you have access to all the books ever written, will you use it? Will it make you feel more powerful? Or this will diminish your desire to explore, as everything is already there. Knowledge will put pressure on you and you’ll stop wanting to improve. Because everything has already been said, everything has already been discovered.
While trying to overcome restrictions, your brain is more active. Salvador Dali was forcing himself to paint in painful situations (such as wearing very tight shoes), to create better pieces of art.
If you can do anything, you’ll most likely do nothing.
On peut penser au Dogme 95 de Lars von Trier ou à l’Oulipo, mais c’est rechercher là de maigres arbres pour cacher la forêt immense de toute la création artistique.
Le site drunkmenworkhere.org fête le premier anniversaire d’une très intéressante expérience.
Ces gentlemen ont construit un site de 2.147.483.647 pages web arrangé selon une arborescence binaire : la page principale est liée à 2 pages secondaires, lesquelles sont à leur tour chacune liée à 2 pages etc. Un peu comme l’arbre généalogique d’une bactérie vous voyez…
Ensuite, ils ont observé le cheminement des petits robots lancés par Google, msn et Yahoo, cheminement représenté sous forme de trois arbres. Quelle interprétation peut-on en tirer?
Tout d’abord, la plupart des pages restent inconnues des trois engins de recherche, ce qui est prévisible vu la taille du site mais néanmoins rassurant : il existe toujours une masse de chemins de traverses, des sites sauvages non catalogués où la main du bot n’a jamais mis le pied.
Autre point étonnant, Yahoo est de loin le plus actif, tant en profondeur que dans la durée. Son arborescence est la plus touffue.
Google est lui le plus systématique avec une arborescence d’une belle symétrie, tandis que msn semble manquer quelque peu d’engrais.
Aussi, diverses bizarreries se produisent auprès de certains noeuds qui, sans que l’on comprenne bien pourquoi, bootsent littéralement l’énergie de Google ou de msn.
Enfin, je ne me lasse pas de visualiser les animation montrant la croissance de ces arbres, et de m’émerveiller que des robots virtuels circulant selon des chemins que même leurs concepteurs ne peuvent prévoir, au travers de réseaux informatiques en mutations constante afin de référencer des masses d’octets structurés sous le vocables de pages web… que ces robots suivent un chemin visuellement comparable à celui d’êtres vivants sauvages et libres
Principe 1 : le corps humain est conducteur.
Principe 2 : le courant électrique est un bon moyen de transmettre des données.
Ben oui, des types ont eu l’idée de combiner ces deux principes en une technologie qui utilise le corps humain comme noeud d’un réseau de transmission de données à haut débit.
La première application qui vient sans doute à l’esprit est de s’échanger des cartes de visite d’une simple poignée de mains. Ceci dit, toutes les applications envisageables ne sont pas de l’ordre du gadget. On peut ainsi imaginer la formation d’un réseau de personnes dans une salle de réunion avec sécurisation de certains échanges de données en touchant, par exemple, une partie de la table conçue à cet effet.
On peut aussi penser à des utilisations proches des émetteurs RFID : l’utilisateur a programmé sur son petit transmetteur portable un ensemble de données dont sa langue maternelle de telle sorte que tous les terminaux (aéroports, pompes à essence…) s’adressent à lui dans sa langue. Touchez une souris et l’ordinateur ouvre votre session. Entrez dans votre voiture et votre siège, vos rétroviseurs, votre autoradio s’adaptent en conséquence.
Connaissez-vous Mitchell Kapor? Je ne le connaissais pas non plus, jusqu’à suivre un lien du très intéressant MacDigit. Kapor est l’inventeur de 1, 2, 3 sur Atari, de Lotus, de Lotus Notes et d’Improv (pour les privilégiés de l’histoire informatique, comme moi, à avoir travaillé sur NeXT).
Bref, constatant que les succès informatique étaient plus tributaires du marketing que de l’innovation, Mitchell Kapor s’est détaché du code et attaché à une vision plus politique de l’informatique. Il a ainsi créé l’Electronic Frontier Foundation, chargée de protéger les libertés civiques mises à mal avec l’arrivée des ordinateurs et le fichage des individus.
Visionnaire un jour, visionnaire toujours? Certains de ses projets me semblent mériter une attention aiguë, ils pourraient se trouver à l’origine de certains piliers du monde de demain. À visiter donc : http://www.kapor.com/projects/index.html
Voilà donc un mois que je blogue, que je lis des blogs. Sans obsession : écriture et lecture me prennent moins de 30 minutes par jour. Je suis diagonal et furtif. J’ai autre chose à faire, un monde à comprendre et à goûter. Aimer, oublier. Pas le temps de traînailler. « Hommage au lecteur pressé! » écrivait Pauwels.
La plupart des blogueurs que j’ai lus ne se réfugient pas dans le virtuel pour échapper au réel contrairement à une analyse superficielle et vulgaire. Ceci, à l’inverse, n’en fait pas des Hemingway ou des Albert Londres. Bloger est gratuit, ne demande qu’un peu de temps et strictement aucun talent.
Je crois comprendre un peu mieux ce qu’est un blog. Un blog est un écrit quelque part entre le rien et le timide. C’est, au mieux, quelque chose de fragile et de fugace. Un peu comme une feuille qui tombe. Une fois arrivée au sol elle disparaît, assimilée par des millions d’autres, puis recouverte par d’autres encore et finalement décomposée et participant à cette couche d’humus que des serveurs tolèrent dans des limites dont tout le monde se fout.
Les blogueurs sont des naufragés sur une mer sans rivage, jetant les unes après les autres des bouteilles qui ne trouveront jamais que d’autres naufragés.
TVGorge
Commentaires