logique

You are currently browsing articles tagged logique.

Les décisions absurdes

7 février 2006 in connaissance, société by Alain | 3 comments

Livre éclai­rant que celui de Chris­tian Morel : Les Déci­sions absurdes. Au travers d’un ensemble d’anecdotes tragi-comiques, il démontre les méca­nismes par les­quels un groupe humain peut foncer dans le mur. L’accident de Chal­lenger a été causé par des élé­ments connus de l’ensemble des déci­deurs avant le lan­ce­ment. Deux pétro­liers se foncent l’un sur l’autre alors qu’ils se voient au radar bien long­temps à l’avance et qu’ils ont toute liberté de manoeuvre. Toutes ces déci­sions ne nous semblent absurdes que par notre incom­pré­hen­sion de cer­tains méca­nismes fon­da­men­taux de communication.

Un exemple : « …/ la chute du Boeing 737 d’Air Florida dans le Potomac le 13 janvier 1982, à Washington, au moment du décol­lage. Lors de la check-list, les pilotes avaient omis d’enclencher le méca­nisme de dégi­vrage alors qu’il nei­geait et gelait (…) Lorsque le pilote a inter­rogé « dégi­vrage? » dans la check-list, le com­man­dant a répondu « off! » et ils n’en ont plus reparlé. » Cinq per­sonnes sur­vé­curent parmi les soixante-dix-neuf per­sonnes à bord. Absurde?

Tags: , , ,

Disorder in the Court

30 janvier 2006 in société by Alain | 1 comment

Un post de la semaine der­nière sur une liste men­sanne, pré­sen­tant quelques extraits d’un livre inti­tulé Disorder in the Court :

AVOCAT: Docteur, avant de faire votre autopsie, avez-vous vérifié le pouls ?
TÉMOIN: Non.
AVOCAT: Avez-vous vérifié la pres­sion san­guine ?
TÉMOIN: Non.
AVOCAT: Avez-vous vérifié s’il res­pi­rait ?
TÉMOIN: Non.
AVOCAT: Alors, il est pos­sible que le patient ait été vivant quand vous avez com­mencé l’autopsie
TÉMOIN: Non.
AVOCAT: Comment pouvez-vous en être certain, Docteur ?
TÉMOIN: Parce que son cerveau était sur mon bureau dans un bocal.
AVOCAT: Mais le patient ne pouvait-il quand même pas être encore en vie?
TÉMOIN: Main­te­nant que j’y pense, il est pos­sible qu’il soit encore en vie, en train d’exercer le métier d’avocat quelque part.

**********************************************

AVOCAT: Avez-vous couché avec lui à New York ?
TÉMOIN: Je refuse de répondre à cette ques­tion.
AVOCAT: Avez-vous couché avec lui à Chicago ?
TÉMOIN: Je refuse de répondre à cette ques­tion.
AVOCAT: Avez-vous couché avec lui à Miami ?
TÉMOIN: Non.

**********************************************

AVOCAT: Ce matin du 25 juillet, vous vous êtes rendu, à pied, de votre ferme à l’étang à canards
TÉMOIN: Oui.
AVOCAT: Donc, vous êtes passé à quelque mètres de l’enclos à canards?
TÉMOIN: Oui.
AVOCAT: Avez-vous remarqué quelque chose de spécial ?
TÉMOIN: Oui.
AVOCAT: Bien, pouvez vous dire à la cour ce que vous avez vu ?
TÉMOIN: J’ai vu George.
AVOCAT: Vous avez vu George, l’accusé dans ce procès ?
TÉMOIN: Oui.
AVOCAT: Pouvez vous dire à la cour ce que George faisait ?
TÉMOIN: Oui.
AVOCAT: Bien, pouvez-vous le dire s’il vous plaît ?
TÉMOIN: Il avait son truc dans un des canards.
AVOCAT: son  » truc  » ?
TÉMOIN: Vous savez, sa b… Je veux dire, son pénis.
AVOCAT: Vous êtes passé près de l’enclos à canard, la lumière était bonne, vous étiez sobre, vous avez une bonne vue, et vous avez clai­re­ment vu ce que vous nous avez expliqué?
TÉMOIN: Oui.
AVOCAT: Est-ce que vous lui avez dit quelque chose ?
TÉMOIN: Bien sûr
AVOCAT: Que lui avez-vous dit ?
TÉMOIN:  » Bonjour George.  »

**********************************************

AVOCAT: Quel est le jour de votre anni­ver­saire ?
TÉMOIN: 15 juillet.
AVOCAT: Quelle année
TÉMOIN: Chaque année.

*********************

AVOCAT: Cette maladie, affecte-t-elle vrai­ment votre mémoire ?
TÉMOIN: Oui.
AVOCAT: Et de quelle manière cela affecte-t-il votre mémoire ?
TÉMOIN: J’ai oublié.
AVOCAT: Vous avez oublié… Pouvez-vous nous donner un exemple de ce que vous avez oublié?

**********************************************

AVOCAT: A quelle dis­tance étaient les véhi­cules au moment de la collision ?

*************************

AVOCAT: Vous étiez là jusqu’à ce que vous partiez, est-ce exact?

**************************

AVOCAT: Vous souvenez-vous à quelle heure vous avez examiné le corps?
TÉMOIN: L’autopsie a com­mencé vers 20h30.
AVOCAT: Et Mr. Den­nington était mort à cette heure?
TÉMOIN: Non, il était assis sur la table à se demander pour­quoi je l’autopsiais.

Tags: ,

Incompetent Design

9 novembre 2005 in connaissance, société by Alain | Permalink

L’Intel­li­gent Design est le masque poli­ti­que­ment correct du créa­tion­nisme. Plutôt que d’affirmer que Dieu a créé le monde en six jours, l’Intelligent design cherche à démon­trer dans la com­plexité des méca­nismes du vivant la preuve que l’évolutionnisme est une théorie insuffisante.

Uti­li­sant habi­le­ment un rela­ti­visme absolu du genre « fumer ou pas, restons cour­tois » (sous-entendant donc que fumer n’est pas dis­cour­tois en soi), ses défen­seurs luttent pour que l’Intelligent Design soit enseigné sur pied d’égalité avec le néodarwinisme.

Les argu­ments avancés ne tiennent pas la route dans le milieu scien­ti­fique où il est assez simple de leur tordre le cou. Tou­te­fois, le pro­blème n’est pas de convaincre les scien­ti­fiques, mais les poli­tiques (qui votent les lois) et le grand public (qui élit les poli­tiques). Et là, le néo­dar­wi­nisme s’avère net­te­ment moins sexy que l’Intelligent Design.

Pour lutter pied à pied dans des conver­sa­tions de salon, il deve­nait donc néces­saire de construire une com­mu­ni­ca­tion adaptée. C’est chose faite avec l’Incom­petent Design.

Voici quelques argu­ments mon­trant que ce Design n’est pas aussi Intel­li­gent que cela :

- Nos bouches sont souvent trop petites pour contenir toutes nos dents, et nombre d’entre nous doivent s’en faire extraire plu­sieurs. Soit nous avons évolué depuis un être qui avait un museau plus long, soit celui qui nous a créé s’est trompé dans ses plans!

- Nos sinus sont très mal drainés, com­pressés entre les os faciaux et notre boite crâ­nienne. Notre cerveau est-il plus gros que celui de notre créa­teur, ou ce dernier s’est-il à nouveau gouré?

- Notre bassin est orienté pour marcher à quatre pattes comme les grands singes, c’est pour­quoi notre colonne ver­té­brale doit se tordre pour nous per­mettre de tenir debout. Le créa­teur était-il sadique ou com­plè­te­ment saoûl?

etc. etc.

avk

Tags: , , ,

Pourquoi je ne suis pas croyant

20 mai 2005 in société by Alain | Permalink

La dis­cus­sion est revenue sur Dieu. J’ai redit l’évidence que toute per­sonne convaincue de l(a non-)existence de Dieu avait une atti­tude dog­ma­tique. Per­son­nel­le­ment je ne suis pas croyant, pré­fé­rant la règle d’Occam au pari de Pascal (ce dernier étant forgé pour la cir­cons­tance et n’ayant aucune uni­ver­sa­lité). J’opte pour cette hypo­thèse en recon­nais­sant son carac­tère faillible. En fait, l’idée qu’un ou plu­sieurs dieu(x) existe(nt) m’indiffère.

Dieu est souvent utilisé pour expli­quer l’univers, la vie, la conscience et toutes ces choses dont l’émergence nous appa­raît comme mira­cu­leuse, dont la pleine des­crip­tion nous échappe, dont la repro­duc­tion nous semble inter­dite. Mais invo­quer Dieu plutôt que l’Univers ne sim­plifie pas le pro­blème de telle sorte que l’on peut rai­son­na­ble­ment en faire l’économie. Ainsi dégagé de sa res­pon­sa­bi­lité de rustine collée sur les trous de la chambre à air scien­ti­fique, Dieu s’en trouve allégé et réduit à l’état de pos­si­bi­lité dispensable.

(Bien sûr, Dieu est aussi utilisé dans des récits qui lui confèrent une rela­tion pri­vi­lé­giée à l’homme… mais il ne s’agit là que de récits, voire même de méta-récits. Cette dimen­sion ne me paraît avoir aucune prise pos­sible sur les fon­de­ments de mon choix.)

Le fait que Dieu ne soit pas indis­pen­sable n’implique pas son inexis­tence. Ainsi l’univers existe. Par défi­ni­tion, l’univers est l’ensemble des entités obser­vables en manière telle que de savoir s’il existe d’autres univers n’est guère qu’un jeu de l’esprit puisque ceux-ci nous seraient tou­jours cachés (dans le cas contraire, ce serait sim­ple­ment un agran­dis­se­ment de notre univers). En consé­quence, notre per­cep­tion sera tou­jours que l’univers ne peut servir à rien d’autre qu’à lui-même. L’univers constitue donc la démons­tra­tion la plus forte du carac­tère faillible de la règle d’Occam.

Ce qui est suf­fi­sant pour faire de moi un mécréant par hypo­thèse plutôt que par conviction.

avk

Tags: ,

1 kilo de plomb

14 mars 2005 in connaissance by Alain | Permalink

Vous connaissez l’histoire de Galilée qui laisse tomber de la Tour de Pise des masses dif­fé­rentes et qui constate qu’elle touchent le sol en même temps. Et bien c’est de la fou­taise au carré.

Galilée n’a jamais fait cette expé­rience, étant intel­lec­tuel­le­ment équipé pour pro­céder au simple rai­son­ne­ment suivant :

Prenons 10 poids de plomb de 1 Kg chacun. Tomberaient-ils plus vite si on les reliait par une ficelle pour en faire une masse unique de 10 Kg? Il n’y a à l’évidence aucune raison qu’une simple ficelle modifie la vitesse de chute. On peut faire l’économie de l’expérience et conclure que la chute est indé­pen­dante de la masse.

Le vrai mystère est de savoir pour­quoi 1 Kg de plomb tombe comme 1 Kg de fer. Les corps qui se meuvent sous la seule influence du champ de gra­vi­ta­tion subissent une accé­lé­ra­tion qui ne dépend aucu­ne­ment de la matière ni de l’état phy­sique du corps. Ça, c’est pour le moins sin­gu­lier, et c’est cette sin­gu­la­rité qui à mené à la théorie de la Rela­ti­vité et ainsi conduit à une vision non gali­léenne de l’univers.

Mais, allez savoir pour­quoi, qu’1 Kg de plomb tombe comme 1 Kg de fer ne sur­prend personne…

avk

Tags: , ,

Algazel et le solipsisme

3 février 2005 in connaissance by Alain | Permalink

L’hypothèse solip­siste propose que le monde exté­rieur (en ce com­prise notre propre repré­sen­ta­tion) soit une illu­sion. Un ami m’envoie un texte du phi­lo­sophe musulman Algazel (ou Al-Ghazali) qui, déjà au XIIe siècle, se convain­quit que si nos sens peuvent nous tromper, rien ne garantit que le rai­son­ne­ment rationnel per­mette de cor­riger les erreurs dont ils sont la source, en manière telle que notre faculté de rai­son­ne­ment puisse être à son tour une illu­sion. (Il est à noter que l’argument se met en doute lui-même sans pour autant former de paradoxe.)

Un p’tit lien? http://​www​.ghazali​.org/

avk

Tags: ,

Tsunami

10 janvier 2005 in connaissance by Alain | Permalink

Je lis dans le dernier Pour la Sience que, chaque année, près de trois mil­lions d’enfants meurent des suites de la pol­lu­tion atmosphérique.

Je lis dans Le Soir que le nombre total de morts causés par le Tsunami pour­rait atteindre les 200.000, ce qui pro­voque la plus grande réac­tion huma­ni­taire de l’histoire.

Je me sou­viens d’une phrase de Pauwels : « Le monde est injuste. Dieu, qui peut tout, ne possède pas de balance. »

avk

Tags: ,

Newer entries »

Switch to our mobile site